略论学位授予中的表决权

从大学与学生之间的一系列纠纷中可以看出，我国现行学位制存在的问题主要是：学位授予标准的模糊性，学位授权考试的不规范性，内部考试的分工。学位授予单位不明确，授予学位的程序违反了行政管理。法律原则，学位申请人缺乏救济制度等诸多问题。文章以“刘延文诉北京大学未颁发博士学位”为例，重点论述了大学学位评审过程中学位授予的投票问题。

关键词：国防委员会，学位评估委员会，弃权，投票，投票

中图分类号：F270; G64文件代码：A文章编号：1004-4914（2019）01- 079-02

一，中国现行投票制度中有关投票制度的问题

目前，高校学位评估的实施细则规定，参加会议审查的成员可以通过无记名投票方式投票，投票或弃权。但是，无论表决权是否可以在投票表决中弃权，投票和弃权是否需要解释原因，法律都没有具体规定。由于没有具体的自由裁量标准，国防委员会的专家在评审中随意行使其投票权和自由裁量权，并考虑到“人为因素”因素，导致该文件的采用与否，已产生很多人为因素。纸张本身的水平可能与产生的结果不匹配2。

从《学位条例》的第10条可以看出，在学位评估中实施简单多数决定的大多数学院和大学都受多数投票规则的约束。在这种投票规则下，如果选民进行黑箱操作，给予人们一定的帮助，并给予面子，将不可避免地存在一些对手的意见被忽视的情况，以及多数人的暴政的结果。 3这种结果的结果可能使选民的责任概念薄弱，各种权利的干涉，跨境，暴露程序的漏洞和系统的不规范。权利有责任，但在捍卫论文和授予大学学位的过程中，这种简单而简单的多数表决机制往往导致责任与权力的分离。选民的投票责任是分散的，集体责任可能导致没有人负责。选民的决策责任难以实现，因此投票问责制不能产生良好的效果，难以实施。这种投票机制是匿名的，不需要解释投票权，很容易导致操纵投票结果和贿赂选民，并损害学位奖励的公正性。 4

许多大学学位授予规则规定，授予学位的条件由超过一半的成员通过，但没有具体的实施规则。在实践中，学院和大学可以放弃投票以保护论文。这导致存在弃权的情况，并且可能存在支持投票的票数相同的情况，并且不能产生有效的解决方案。如何处理，《学位条例》及其实施规则和大学学位授予的工作规则尚未明确界定，是一个空白的监管点。 5

豁免与否定投票不同。消极的态度是明确的，明确反对。然而，在实践中，两者经常混淆。事实上，弃权被指向对方，他们的待遇与勒索一样。放弃权力起着相反的作用，不能保持独立的弃权状态。例如，在刘彦文案6中，只要大多数选票获得通过，那么无论其他人投票反对还是投弃权票，似乎都没有意义。该决议的通过是基于赞成总票数的投票比例。计算一下，虽然弃权票包含在总票数中，但它并没有起到中立作用，这相当于黑票和弃权票，或者只要传票不超过一半，则不再弃权投票情况等于黑卡和弃权票，并且决定不授予学位。

2.学位奖励表决机制缺陷的原因

1.人际关系的束缚。因为参与投票的所有专家都是该领域的专家，他们通常互相认识。在投票中，不冒犯任何人的想法，选择放弃投票。无论如何，他们通过无记名投票进行投票，他们不受选民的约束，投票结果对自己没有兴趣，因此选民在投票过程中没有任何责任感和任意投票权。在研究生阶段，学校实施了导师问责制。因此，许多学生非常重视与导师的关系。在私下里，他们经常可以听到这样的话：“如果你能毕业，你可以看到你的导师的句子”，所以毕业论文的辩护教师在这个过程中的作用是非常关键的。即使在学术评估过程中，教师也可以有影响力。一般国防委员会的专家是学校的专家或聘请的外部学校专家。同一研究领域的人不可避免地会有协调，所以导师很可能在辩护开始之前问候，暗示其他专家反对或赞成，那么辩护委员会的运作必然会有投票和投票的不公正，显然成为导师回答的决定。

2.缺乏有效的监督。由于不允许投票的原因，并且审查过程是保密的，因此审查过程非常容易操作。当专家在论文上投票时，如果投票不负责任，很难确定由于缺乏有效的监督和控制，选民很难被认真地履行职责。这需要投票过程。大投票的公开性和透明度。由于缺乏投票责任，一些专家在投票过程中对自己的欲望进行投票，无论学位申请人的兴趣如何。

3.评论专家的松懈。在辩护或学位评估中，一些专家缺乏责任感。他们中的大多数人没有时间仔细阅读被访者的论文。他们只能在回复时当场阅读。他们不认真研究学位申请人的论文。他们对毕业论文没有自己的看法。做出评估和判断，所以在投票时，我们会看到情况跟风，并且不负责任地投票。事实上，投票中的一些专家很难决定论文是否通过，并且不想投票，但如果投票反对它就感觉像是违法者，它将投弃权票。需要投票的事项包含非常强大的专业内容。没有接触过这种职业的选民无法在短时间内真正理解这一专业问题。选民不容易同意或反对，选择放弃投票。

这些非学术因素影响程序公正性和实质性非专业性

3.关于提高学位评估投票权的建议

投票应解释原因。目前，在大多数大学法规中，国防委员会对学术标准的评价标准并不科学。在学校规定中，只有受访者需要撰写学术评论和评估结果。没有详细的评估标准作为参考。辩护专家缺乏论文学术水平测量的具体指标。评估是任意的，难以实现科学和客观。评论。公平的前提是程序公正，确保程序公正是一项先进的要求。审查结果的通知应以书面形式通知申请人，并说明结果的原因，保护知情权，并确保申请人的权利受到侵犯。及时得到解脱。

笔者认为，学位评估委员会专家的决议不是他们的个人隐私，因为这些专家根据他们的投票权做出的决定与他们自己没有密切关系，而是直接关系到受过教育的人。该决定由于与行政相对人自身利益有关，必须解释投票原因，不能排除隐私信息披露，更好的宣传可以更好地保护其权威

性别。

2.加强对投票过程的监督。在研究生的论文答辩中，专家的投票非常重要，可能会有投票留下来的结果。因此，有必要加强对选民的监督。 9在选择学位评估委员会成员时，我们必须充分考虑成员的学术性质，并确保委员会成员的独立性。评审专家应独立评判和独立投票，以淡化学术组织的行政和官僚色彩，不受其他因素的干扰。 。规范审查程序，减少漏洞，并责怪他们的职责。审查专家应认真掌握权力，确保投票的透明度和公平性，防止少数群体参与利益联盟，并在更大程度上操纵投票结果。公平公正。

3.取消弃权票的存在。国防委员会的成员是该领域的专家。这个专业的论文不可能有判断能力。由于各种原因，仍然选择弃权票，这可能涉及滥用学术权力，以及在自己的工作中失职和学术失误。不道德。在学校学位评估委员会的投票中，虽然成员是不同专业的专家，但由于论文已经过国防委员会和学位评估小组委员会的审查，结果应该是专业和谨慎的。没有必要重复学位评估委员会的工作，只需要进行程序审查，因此不使用弃权票。此外，学校学位评估委员会的投票不应该进行这样的实质性投票。由于学位评估委员会的成员是不同专业的专家，他们不一定精通申请学位的论文所涵盖的领域。未知领域应该是令人敬畏的，而不是在不知情的情况下投否定票或弃权票否决票。也许放弃可能会导致授予学位的申请被否决。只应进行程序审查，因此，在评估学位奖励时，弃权似乎没有用处。

有时专家投票反对那些不知道他们不知道的人。如果他们理解并认为论文符合他们要求的质量，他们就会投票支持。在这种情况下，放弃投票是没有用的。另一方面，专家不了解论文。如果是内容，您也可以弃权。在这种情况下，学位评估委员会中只有少数专家在该领域。在这种情况下，投票赞成，投票反对和弃权投票非常大。可能性，所有专家都不可能放弃投票。每个专家的考虑因素都不同，这导致了超级结果的不可预测性。在这种情况下，弃权投票有可能获得学位申请人的学位奖励结果有很大的影响。即使我们不禁要问为什么我们不理解为什么该领域有投票权，以及放弃投票是否有意义。外行人评估内幕人士是不合适的

笔者认为，在国防委员会和学位评估委员会的决议中弃权将破坏结果的公平性，不能真正反映选民的意志，也不能真实反映被访者的真实水平，轻易做出决策这损害了被诉人的利益。因此，笔者认为，在论文表决和学位授予中不应允许弃权投票。

4投票投票。目前《学位条例》和各大学学位授予的实施规则都规定了无记名投票制度。提交人认为，应废除无记名投票制度，必须对非实名进行表决，并说明投票理由。投票不应该是秘密的。性别，在做出涉及对方利益的决策时，应向公众开放，向公众开放，向公众开放，并对结果持开放态度。秘密投票通过无记名投票导致滥用权力，逃避责任和自身利益。没有宣传，就没有监督。虽然专家属于委员会，但在作出决议时，它仍然是个人。根据他内心的信念和专业判断，他做出选择并表达自己的态度和想法。就像法官判断一样，他可以表达自己的分歧。意见，但必须个人负责。即使通过表决，也应签署，并签署具体意见。 10

作者同意这一观点，并认为在论文答辩和学位授予程序中，应进行表决登记，并附上表决的理由，以便很容易判断论文是否符合要求。论文答辩所采用的标准和学位授予程度。专家是决议过程中是否存在滥用权力，是否考虑无关因素，是否存在论文情况或存在不公平性，受访者更有利于监督。

四，结论

重视学位授予考试制度的缺陷，研究解决问题的对策，将对完善我国学位评价体系，促进高等教育发展起到积极作用。同时，加强对高校学术评价的监督，有利于加强高校。学术评估和管理中的合法程序意识也更好地保护了学位申请人的权利。